Specific dynamic action: the energy cost of digestion or growth?
Notice bibliographique
Résumé
The physiological processes underlying the post-prandial rise in metabolic rate, most commonly known as the 'specific dynamic action' (SDA), remain debated and controversial. This Commentary examines the SDA response from two opposing hypotheses: (i) the classic interpretation, where the SDA represents the energy cost of digestion, versus (ii) the alternative view that much of the SDA represents the energy cost of growth. The traditional viewpoint implies that individuals with a reduced SDA should grow faster given the same caloric intake, but experimental evidence for this effect remains scarce and inconclusive. Alternatively, we suggest that the SDA reflects an organism's efficacy in allocating the ingested food to growth, emphasising the role of post-absorptive processes, particularly protein synthesis. Although both viewpoints recognise the trade-offs in energy allocation and the dynamic nature of energy distribution among physiological processes, we argue that equating the SDA with 'the energy cost of digestion' oversimplifies the complexities of energy use in relation to the SDA and growth. In many instances, a reduced SDA may reflect diminished nutrient absorption (e.g. due to lower digestive efficiency) rather than increased 'free' energy available for somatic growth. Considering these perspectives, we summarise evidence both for and against the opposing hypotheses with a focus on ectothermic vertebrates. We conclude by presenting a number of future directions for experiments that may clarify what the SDA is, and what it is not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,013 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».