MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393227360 · doi:10.51559/myphje28

Focus on the dabrafenib, vemurafenib, and trametinib in the clinical outcome of melanoma: A systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W4393227360 sur OpenAlexaboutno aff
Ida Ayu Widya Anjani, Anak Agung Bagus Putra Indrakusuma, I Gede Krisna Arim Sadeva, Putri Ayu Wulandari, Luh Made Mas Rusyanti, Prima Sanjiwani Saraswati Sudarsa, I Gede Putu Supadmanaba, Desak Made Wihandani

Notice bibliographique

RevueBali Dermatology Venereology and Aesthetic Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMelanoma and MAPK Pathways
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDabrafenibVemurafenibTrametinibMeta-analysisMedicineMelanomaOncologyInternal medicineMetastatic melanomaCancer researchBiologyMAPK/ERK pathwayGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Melanoma is the most severe lethal skin cancer, affecting melanin producer cells (melanocytes). Surgery is the most common treatment, whereas, for the advanced stage, the development of treatment is recommended. BRAF (Dabrafenib and Vemurafenib) inhibitor or MEK inhibitor (Trametinib) is the most frequently targeted melanoma therapy due to more than 80% of patients with positive BRAF mutation. In this review, those treatments will be investigated systematically to identify their clinical outcome. Method: This systematic literature review (SLR) was performed from Cochrane, Science Direct, Google Scholar, and Pubmed. Cochrane Risk-of-Bias Tool RoB2 is used to assess RCT studies and New-castle Ottawa Scale Assessment to assess cohort studies by three different assessors. Data analysis was carried out by using Review Manager (RevMan 5.4). Heterogenicity test was assessed by I2 and Chi2 statistic Result: There are 20 studies used in this article (13 RCT and seven cohorts). The overall survival (OS) and progression-free survival (PFS) of the survey that using targeted therapy (vemurafenib, trametinib, or dabrafenib) compare other treatments (chemotherapy, immunotherapy, etc.) showed risk ratio (RR) was 1.12 (95%CI 1.07,1.17; I2=100%; p<0,00001). The OS and PFS with monotherapy compare of vemurafenib, trametinib, or dabrafenib with combination therapy showed RR was 1.09 (95%CI.06,1.13; I2=99%; p<0,00001). Conclusion: BRAF and MEK targeted therapy has a good prognosis for a patient with a positive BRAF gene mutation and could be combined with other treatments for better clinical outcomes rather than monotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,039
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBali Dermatology Venereology and Aesthetic JournalMême sujetMelanoma and MAPK PathwaysTravaux en français237 207