MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393228986 · doi:10.1002/ijgo.15495

To know or not to know: Effect of third‐trimester sonographic fetal weight estimation on outcomes of large‐for‐gestational age neonates

2024· article· en· W4393228986 sur OpenAlexaff
Gil Zeevi, Noam Regev, Chen Key‐Segal, Asaf Romano, Ohad Houri, Or Bercovich, Eran Hadar, Alexandra Berezowsky

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational ageObstetricsNeonatal intensive care unitFetusPregnancyBirth weightBody mass indexCohortRetrospective cohort studyShoulder dystociaPediatricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective The aim of the present study was to evaluate the impact of late third‐trimester sonographic estimation of large for gestational age fetuses on pregnancy management and selected fetal and maternal adverse outcomes. Methods A retrospective cohort study was conducted in a tertiary, university‐affiliated medical center between 2015 and 2019. All singleton large‐for‐gestational‐age neonates born during this period were included. The cohort was divided into two groups: neonates for whom fetal weight was estimated on late third trimester (<14 days before delivery) sonography and neonates with no recent fetal weight estimation. The groups were compared for pregnancy management strategies, rates of labor induction, cesarean deliveries, and maternal and neonatal outcomes. Results A total of 1712 neonates were included in the study, among whom 791 (46.2%) had a late third‐trimester fetal weight estimation (study group) and 921 (53.8%) did not (control group). Compared to the control group, the study group was characterized by higher rates of maternal primiparity (24.20% vs 19.20%, P = 0.013), higher maternal body mass index (26.0 ± 6.2 kg/m2 vs 24.7 ± 4.5 kg/m2, P = 0.002), more inductions of labor (29.84% vs 16.40%, P < 0.001) and cesarean deliveries (31.0% vs 19.97%, P < 0.001). There were no clinical differences in neonatal birth weight (4041 ± 256 g vs 3984 264 g, P < 0.001) and no significant differences between other neonatal outcomes, as rates of admission to the neonatal intensive care unit, jaundice, hypoglycemia, and shoulder dystocia. Conclusion Late third‐trimester sonographic fetal weight estimation is associated with a higher rate of labor induction and planned and intrapartum cesarean deliveries. In this retrospective cohort study, those interventions did not lead to reduction in maternal or neonatal adverse outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207