MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393235728 · doi:10.3390/agronomy14040693

Implementation of Proximal and Remote Soil Sensing, Data Fusion and Machine Learning to Improve Phosphorus Spatial Prediction for Farms in Ontario, Canada

2024· article· en· W4393235728 sur OpenAlex
Abdelkrim Lachgar, D. J. Mulla, Viacheslav I. Adamchuk

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueAgronomy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Land Suitability Analysis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesInstitut National de la Recherche AgronomiqueOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural AffairsUniversité Mohammed VI PolytechniqueUniversity of Minnesota
Mots-clésPhosphorusRemote sensingSensor fusionEnvironmental scienceComputer scienceEnvironmental resource managementGeographyMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the challenges in site-specific phosphorus (P) management is the substantial spatial variability in plant available P across fields. To overcome this barrier, emerging sensing, data fusion, and spatial predictive modeling approaches are needed to accurately reveal the spatial heterogeneity of P. Seven spatially variable fields located in Ontario, Canada are clustered into two zones; four fields are located in eastern Ontario and three others are located in western Ontario. This study compares Bayesian Additive Regression Trees (BART), Support Vector Machine regressor (SVM), and Ordinary Kriging (OK), along with novel data fusion concepts, to analyze integrated high-density spatial data layers related to spatial variability in soil available P. Feature selection and interaction detection using BART variable selection and Recursive Feature Elimination (RFE) for SVM were applied to 42 predictors, including soil-vegetation indices derived from PlanetScope multispectral imagery, high-density apparent soil electrical conductivity (ECa), and high-resolution topographic attributes derived from DUALEM-21S and a Real-Time Kinematic (RTK) global navigation satellite systems (GNSS) receiver, respectively. Modeling spatial heterogeneity of soil available P with BART showed higher accuracy than SVM and OK in both zones of this study when trained and tested on ground truth data from clusters of farms. A BART variable selection approach resulted in six auxiliary predictors of soil available P in the eastern zone, while only four predictors were selected to predict P in the western zone. RFE for SVM resulted in models with 15 and 12 auxiliary predictors in the eastern and western Ontario zones. Topographic elevation was the most influential predictor of soil available P in both zones. Compared with the SVM and OK methods, BART exhibited lower average RMSE values for individual fields of 1.86 ppm and 3.58 ppm across the eastern and western Ontario zones, respectively, along with higher R2 values of 0.85 and 0.83, respectively. In contrast, SVM had RMSE values for individual fields in the eastern and western Ontario zones, respectively, averaging 5.04 ppm and 7.51 ppm and R2 values of 0.27 and 0.43. RMSE values for soil available P in individual fields across the eastern and western Ontario zones averaged 4.77 ppm and 7.81 ppm, respectively, with the OK method, while R2 values averaged 0.19 and 0.44. The selection of suitable auxiliary predictors and data fusion, combined with BART spatial machine learning algorithms, have potential to be a useful tool to accurately estimate spatial patterns in soil available P for agricultural fields in Ontario, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle