MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393237084 · doi:10.1016/j.semnephrol.2024.151494

Epidemiology of Cancer in Kidney Transplant Recipients

2024· article· en· W4393237084 sur OpenAlexaff
David Massicotte‐Azarniouch, J. Ariana Noel, Greg Knoll

Notice bibliographique

RevueSeminars in Nephrology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral-associated cancers and disorders
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunosuppressionPopulationKidney transplantationSkin cancerCancerInternal medicineProstate cancerDialysisKidney cancerColorectal cancerTransplantationOncologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kidney transplantation is the ideal treatment modality for patients with end-stage kidney disease, with excellent outcomes post-transplant compared with dialysis. However, kidney transplant recipients are at increased risk of infections and cancer because of the need for immunosuppression. Kidney transplant recipients have approximately two to three times greater risk of developing cancer than the general population, and cancer is a major contributor to morbidity and mortality. Most of the increased risk is driven by viral-mediated cancers such as post-transplant lymphoproliferative disorder, anogenital cancers, and Kaposi sarcoma. Nonmelanoma skin cancer is the most frequent type of cancer in kidney transplant recipients, likely due to an interaction between ultraviolet radiation exposure and decreased immune surveillance. Occurrence of the more common types of solid organ cancers seen in the general population, such as breast, prostate, lung, and colorectal cancers, is not, or is only mildly, increased post-transplant. Clinical care and future research should focus on prevention and on improving outcomes for important immunosuppression-related malignancies, and treatment options for other cancers occurring in the transplant setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSeminars in NephrologyMême sujetViral-associated cancers and disordersTravaux en français237 207