Research on Organizing Strategies for the Olympic Games Based on the TOPSIS Method
Notice bibliographique
Résumé
Fewer and fewer countries have bid to host the Olympic Games in recent years because of the negative short- and long-term impacts that bidding to host the Games has had on the country. A sustainable and healthy Olympic Games will have a huge positive impact on the country, so it is quite meaningful to assess the ability of an Olympic Games to be sustainable. In order to assess the success of the Olympic Games, we designed the Olympic Sustainability Index (OSI) as a primary indicator. Then, using McKinsey Logic Tree Analysis, we constructed a three-level evaluation index system, and we designed three secondary indicators and 10 tertiary indicators. The entropy weight method was used to determine the weights between the three-level indicators, and CRITIC weighting method was used to determine the weights between the second-level indicators, and finally an OSI evaluation model was built. After that, we collected the data of tertiary indicators from 1992 to 2020 Winter Olympics and Summer Olympics, and based on the above evaluation model, we got the OSI of each Olympic Games, among which the Vancouver Winter Olympics and Beijing Summer Olympics had the highest index. Since the OSI of the Olympic Games fluctuates greatly, in order to attenuate it, we propose the strategy of "fixed host city", i.e., selecting Vancouver and Beijing as the host cities of the Winter Olympic Games and the Summer Olympic Games, respectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».