MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393242196 · doi:10.54097/hbem.v21i.13735

Applications and Implications of Status Quo Bias

2023· article· en· W4393242196 sur OpenAlexaff
Xinrui Luo

Notice bibliographique

RevueHighlights in Business Economics and Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatus quo biasStatus quoPsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Status quo bias (SQB) refers to the inclination of individuals to prefer and maintain the current state in decision-making. This study explores the profound impact of SQB on decision-making in the fields of medicine, technology, and business. Through an extensive review of existing literature, we examine how SQB significantly influences the decision-making process and its subsequent outcomes, hampering the progress of innovation and hindering the adoption of optimal choices. Rooted in factors such as familiarity, comfort, and resistance to change, SQB acts as a formidable barrier to embracing novel alternatives. Additionally, limited understanding and low market penetration further reinforce this cognitive bias. By gaining a comprehensive understanding of the nature and implications of SQB, policymakers and decision-makers can access valuable insights to guide future planning and strategies effectively, mitigating the adverse effects of this cognitive bias. The study aims to encourage progress in medicine, technology, and business domains by promoting the exploration and adoption of new products and practices. By acknowledging and addressing SQB, stakeholders can foster a culture of adaptability and open-mindedness, ultimately driving positive advancements in their respective fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,295
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,295
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0040,042
Communication savante0,0100,019
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHighlights in Business Economics and ManagementMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207