Perioperative outcomes and long-term survival of cryosurgery on unresectable pancreatic cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pancreatic cancer (PC) continues to rank as one of the deadliest forms of cancer, with the majority of patients being diagnosed with unresectable disease. The implementation of cryoablation-based comprehensive treatment is expected to lead to a reduction in tumour size and potentially achieve complete resection. However, the availability of systematic and evidence-based treatment guidelines for cryoablation in pancreatic cancer is currently limited. MATERIALS AND METHODS: A computerized search was conducted in the Medline, Embase, Cochrane Library databases, and Clinicaltrials to retrieve studies published from August 1987 to June 2023. The perioperative outcomes and long-term survival of patients with locally advanced pancreatic cancer (LAPC) or metastatic pancreatic cancer (mPC) who underwent cryosurgery were systematically collected. Heterogeneity was assessed using Cochran's Q test, and a funnel plot was implemented to evaluate publication bias. Data were pooled and analyzed using Stata 14.0 software. The Newcastle-Ottawa Quality Assessment Form tool was employed for quality evaluation. RESULTS: Nine studies, including 368 patients, were identified. The pooled overall incidence rate was 4% (95% CI: 0-14%; I²=54.06%) for acute pancreatitis, 0% (95% CI: 0-0%; I²=0.0%) for delayed gastric emptying, 0% (95% CI: 0-1%; I²=0.0%) for postoperative pancreatic fistula (POPF) or bile leakage, 2% (95% CI: 0-5%; I²=0.0%) for bleeding, and 4% (95% CI: 0-12%; I²=70.46%) for fever. The subgroup analysis revealed that the percutaneous treatment group had a lower incidence of complications compared to laparotomy but had higher incidences of POPF, bleeding, and pancreatitis than the intraoperative group. Median overall survival (OS) varied from 5 to 16.2 months. The median survival rates at 6, 12, 24, and 36 months for patients who underwent cryosurgery were as follows: 94.9%, 64.8% (range: 4.8-63.1%), 22.80%, and 9.5%, respectively. CONCLUSION: With the advancements in cryoablation and anti-tumour therapy, cryoablation has emerged as a promising treatment modality for patients with unresectable pancreatic cancer. According to existing literature, the combination of cryoablation with radioactive particle implantation or immunotherapy has demonstrated considerable efficacy and safety. However, while the majority of included data is derived from retrospective studies, it is imperative to conduct larger sample sizes or prospective trials for further validation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».