Strengthening access to and confidence in COVID-19 vaccines among equity-deserving populations across Canada: An exploratory qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a need to reflect on the COVID-19 vaccine distribution plans across Canada and the extent to which they considered equity-deserving populations, as lessons from the rollout can inform future emergency responses and foster trust in public health. This paper examined and compared strategies implemented by six Canadian provinces to increase access and promote the uptake of COVID-19 vaccines among selected priority populations. We also explored the factors that impacted the implementation of these strategies. METHODS: In six provinces (Alberta, British Columbia, Manitoba, Nova Scotia, Ontario, and Quebec), we conducted an environmental scan of provincial rollout documents and media sources reporting vaccine distribution among selected priority populations: First Nations, Inuit, and Métis; Black communities; essential workers; people experiencing homelessness; and people with disabilities. We subsequently interviewed 39 key informants to validate the environmental scan results, identify additional strategies to increase COVID-19 vaccine uptake, and uncover perceptions of the facilitators and challenges that influenced the strategies implementation. RESULTS: We identified that provincial health authorities employed several strategies to overcome structural, geographical, and attitudinal barriers to COVID-19 vaccines experienced by the priority populations. Most provinces implemented walk-in, mobile, and pop-up vaccination clinics, mobilized their public and private health workforce, and designed multilingual communication materials. Facilitators in implementing COVID-19 vaccination strategies included harmonizing communication efforts, leveraging existing relationships and networks, and ensuring representation and leadership of community partners. Challenges to implementing COVID-19 vaccination strategies included uncoordinated communication efforts, inadequate distribution of vaccines to areas with the greatest need, mistrust in the government and healthcare system, vaccine hesitancy, and lack of cultural competence by vaccine providers. CONCLUSIONS: This study highlights the divide between well-intentioned strategies and interventions and the reality of on-the-ground implementation. The findings offer valuable insights and can inform the implementation of strategies to distribute vaccines equitably in future large-scale vaccination efforts in Canada and globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».