Anamnestic risk factors for erosive tooth wear: Systematic review, mapping, and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Erosive tooth wear is a multifactorial condition. The aim of this systematic review and meta-analysis was to identify key risk factors for erosive tooth wear in permanent dentition. Observational studies reporting anamnestic risk factors for erosive tooth wear. Methodological quality and risk of bias were assessed using the modified Newcastle-Ottawa scale for cross-sectional studies. Risk factors were visually presented in a heatmap, and where possible, random-effects meta-analyses were performed for the odds ratios (ORs) of risk factors. Electronic databases (MEDLINE, Embase, Scopus, and Web of Science) and manual searches in February 2023. The protocol was registered in PROSPERO (CRD4202339776). A total of 87 publications reporting on 71 studies were included in the systematic review. The studies examined a variety of anamnestic risk factors (n=80) that were categorized into ten domains (socio-demographics, socio-economics, general health, oral diseases, medication, oral hygiene, food, beverages, dietary habits and leisure-related risk factors). Meta-analyses revealed significant associations between erosive tooth wear and male gender (padj.<0.001; OR=1.30, 95% CI: 1.16-1.44), regurgitation (padj.=0.033; OR=2.27, 95% CI: 1.41-3.65), digestive disorders (padj.<0.001; OR=1.81, 95% CI: 1.48-2.21), consumption of acidic foods (padj.=0.033; OR=2.40, 95% CI: 1.44-4.00), seasoning sauces (padj.=0.003; OR=1.28, 95% CI: 1.13-1.44), nutritional supplements (padj.=0.019; OR=1.73, 95% CI: 1.28-2.35), and carbonated drinks (padj.=0.019; OR=1.43, 95% CI: 1.17-1.75). Most included studies exhibited low bias risk. Observational studies investigated a variety of anamnestic risk factors for erosive tooth wear. Future studies should employ validated questionnaires, particularly considering the most important risk factors. Erosive tooth wear is a prevalent condition. Clinicians should concentrate primarily on symptoms of gastroesophageal reflux disease and dietary factors when screening patients at risk for erosive tooth wear.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».