MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393257662 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.4170

Germline Genetic Testing and Survival Outcomes Among Children With Rhabdomyosarcoma

2024· article· en· W4393257662 sur OpenAlexafffund
Bailey A. Martin‐Giacalone, He Li, Michael E. Scheurer, Dana L. Casey, Shannon Dugan‐Perez, Deborah A. Marquez-Do, Donna M. Muzny, Richard A. Gibbs, Donald A. Barkauskas, David Hall, Douglas R. Stewart, Joshua D. Schiffman, Matthew T. McEvoy, Javed Khan, David Malkin, Corinne M. Linardic, Brian D. Crompton, Jack F. Shern, Stephen X. Skapek, Rajkumar Venkatramani, Douglas S. Hawkins, Aniko Sabo, Sharon E. Plon, Philip J. Lupo

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthNational Institute of General Medical SciencesAlvin J. Siteman Cancer CenterNational Human Genome Research InstituteCanadian Imperial Bank of CommerceSt. Baldrick's Foundation
Mots-clésRhabdomyosarcomaMedicineHazard ratioOncologyInternal medicineGermlineProportional hazards modelCohortCancerSarcomaPathologyConfidence intervalBiologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Determining the impact of germline cancer-predisposition variants (CPVs) on outcomes could inform novel approaches to testing and treating children with rhabdomyosarcoma. Objective: To assess whether CPVs are associated with outcome among children with rhabdomyosarcoma. Design, Setting, and Participants: In this cohort study, data were obtained for individuals, aged 0.01-23.23 years, newly diagnosed with rhabdomyosarcoma who were treated across 171 Children's Oncology Group sites from March 15, 1999, to December 8, 2017. Data analysis was performed from June 16, 2021, to May 15, 2023. Exposure: The presence of a CPV in 24 rhabdomyosarcoma-associated cancer-predisposition genes (CPGs) or an expanded set of 63 autosomal-dominant CPGs. Main Outcomes and Measures: Overall survival (OS) and event-free survival (EFS) were the main outcomes, using the Kaplan-Meier estimator to assess survival probabilities and the Cox proportional hazards regression model to adjust for clinical covariates. Analyses were stratified by tumor histology and the fusion status of PAX3 or PAX7 to the FOXO1 gene. Results: In this study of 580 individuals with rhabdomyosarcoma, the median patient age was 5.9 years (range, 0.01-23.23 years), and the male-to-female ratio was 1.5 to 1 (351 [60.5%] male). For patients with CPVs in rhabdomyosarcoma-associated CPGs, EFS was 48.4% compared with 57.8% for patients without a CPV (P = .10), and OS was 53.7% compared with 65.3% for patients without a CPV (P = .06). After adjustment, patients with CPVs had significantly worse OS (adjusted hazard ratio [AHR], 2.49 [95% CI, 1.39-4.45]; P = .002), and the outcomes were not better among patients with embryonal histology (EFS: AHR, 2.25 [95% CI, 1.25-4.06]; P = .007]; OS: AHR, 2.83 [95% CI, 1.47-5.43]; P = .002]). These associations were not due to the development of a second malignant neoplasm, and importantly, patients with fusion-negative rhabdomyosarcoma who harbored a CPV had similarly inferior outcomes as patients with fusion-positive rhabdomyosarcoma without CPVs (EFS: AHR, 1.35 [95% CI, 0.71-2.59]; P = .37; OS: AHR, 1.71 [95% CI, 0.84-3.47]; P = .14). There were no significant differences in outcome by CPV status of the 63 CPG set. Conclusions and Relevance: This cohort study identified a group of patients with embryonal rhabdomyosarcoma who had a particularly poor outcome. Other important clinical findings included that individuals with TP53 had poor outcomes independent of second malignant neoplasms and that patients with fusion-negative rhabdomyosarcoma who harbored a CPV had outcomes comparable to patients with fusion-positive rhabdomyosarcoma. These findings suggest that germline CPV testing may aid in clinical prognosis and should be considered in prospective risk-based clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207