Exploring the Occupational Lifestyle Experiences of the Families of Public Safety Personnel
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Public safety personnel, including first responders, are regularly exposed to physical, social, and psychological risks and occupational requirements. These risks and requirements extend beyond the employee and may also impact the families (for example, work-family conflict, compassion fatigue). Despite recent attention directed at the population's wellness, considerably less attention is directed towards the family. This review investigates how the risks and requirements associated with these occupations affect families' lives and experiences, and correspondingly, how families respond and adapt to these risks. METHODS: In the current qualitative review, we sought to identify and describe the lifestyle experiences of public safety families as they navigate the occupational risks and requirements of public safety work. The inclusion criteria resulted in an analysis of 18 articles, representing only police (n = 11), paramedics (n = 7), and firefighting (n = 10) sectors. RESULTS: We identified and described the experiences of public safety families both by occupation and familial role. Shared familial themes across occupational groups included 'Worry', 'Communication', 'Where do I turn', 'Are they okay', 'Serving alongside', and '(Over)Protective'. However, distinct themes also emerged between different occupational groups and family configurations. Themes prevalent amongst primarily children of police included: 'Worry', 'Let's Laugh Instead', '(Over)Protective', and 'I'm not the Police, my Parent is!'. Experiences differed if the family contained on serving public safety personnel or multiple. CONCLUSION: We identified the shared and unique occupational experiences of public safety families. This review normalizes these experiences and emphasizes the need to develop initiatives to improve the well-being of families and safety employees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».