MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393278287 · doi:10.1089/jpm.2024.0070

Top Ten Tips Palliative Care Clinicians Should Know About Attending to the Existential Experience

2024· article· en· W4393278287 sur OpenAlexaff
Elise C. Tarbi, Caitlyn M. Moore, Cara Wallace, Yvan Beaussant, Elizabeth G. Broden, Danielle Chammas, Paul Galchutt, Danielle Gilchrist, Adam Hayden, Brianna Morgan, Leah Rosenberg, Zachary Sager, Sheldon Solomon, William E. Rosa, Harvey Max Chochinov

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of ManitobaCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésExistentialismPalliative careMedicineHumanityPsychological interventionNursingHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Identifying and attending to the existential needs of persons with serious illness and their care partners are integral to whole-person palliative care (PC). Yet, many PC clinicians, due to individual factors and wider systemic barriers, are ill-prepared and under-resourced to navigate the existential dimension. In this article, written from clinical, research, and lived experiences, we offer tips to empower PC clinicians to understand, recognize, and respond to patients' and care partners' existential experiences by leveraging their existing skills, collaborating closely with colleagues, exploring their own existential experience, and implementing evidence-based interventions. We propose that by prioritizing existential care within PC, we can shift the culture of health care to better affirm the humanity of both patients and clinicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,840

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative MedicineMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207