MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393278786 · doi:10.1097/prs.0000000000011424

Assessing Scar Outcomes Using Objective Scar Measurement Tools: An Adjunct to Validated Scar Evaluation Scales

2024· article· en· W4393278786 sur OpenAlexaboutno aff
Rendell Bernabe, Paloma Madrigal, Deborah Choe, Christopher Pham, Haig A Yenikomshian, Justin Gillenwater

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScarsMedicineKeloidHypertrophic scarVascularityAdjunctInter-rater reliabilitySurgeryRating scalePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The assessment of scar outcomes is important to both patient care and research focused on understanding the results of medical and surgical interventions. The Vancouver Scar Scale (VSS) and Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS) are validated and simple instruments to assess scars. However, these subjective scales have shortcomings. The VSS fails to capture patient perception and has indeterminate validity and reliability. The POSAS captures patient perception, but the observer scale has been shown to have moderate amounts of interrater variability. Studies highlighting the ability of objective scar assessment tools to produce reliable and reproducible results are needed. In this study, the authors aimed to validate the use of the FibroMeter, ElastiMeter, and SkinColorCatch as objective adjuncts in the assessment of hypertrophic scar and keloid outcomes. METHODS: In this prospective single-center study, scars were assessed using the VSS, the POSAS, and the objective study tools (FibroMeter, ElastiMeter, and SkinColorCatch). Correlations between the different methods of scar assessment were measured. RESULTS: The FibroMeter and SkinColorCatch showed significant correlations with the VSS total and the observer POSAS total. The ElastiMeter showed significant correlations with both the patient and observer POSAS totals. Unexpected correlations between ElastiMeter measurements and the vascularity or pigmentation of scars indicate that scoring of these categories may be influenced by how severe the scar looks to the observer subjectively, underscoring the need for reliable objective scar assessment tools. CONCLUSION: The results highlight the ability of the FibroMeter, ElastiMeter, and SkinColorCatch to assess scars, and demonstrate their potential in serving as important adjuncts to previously validated scar assessment scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207