MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393281095 · doi:10.3138/cjhs-2023-0041

Perceptions of professional stakeholders on perpetration prevention programs designed to prevent sexual offending against children

2024· article· en· W4393281095 sur OpenAlexaffvenue
Skye Stephens, Jennifer McArthur

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensDalhousie UniversitySaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisPsychologyFocus groupInclusion (mineral)Stigma (botany)CoachingApplied psychologyQualitative researchSocial psychologyPsychiatryPsychotherapistBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been an increasing focus on the development of perpetration prevention programs designed to prevent the onset of sexual offending against children (online and offline). The present study involved a thematic analysis of 20 professional stakeholders in Nova Scotia who participated in a semi-structured interview that occurred prior to the development and implementation of a perpetration prevention program. Results highlighted that stakeholders saw value in a perpetration prevention program aimed at preventing the onset of sexual offending against children. Stakeholders noted that program content should address sexual-based concerns, focus on improving mental health and well-being, and consider the role of trauma. Stakeholders also emphasized the importance of creating a safe therapeutic environment. Several barriers were identified that focused on recruitment challenges, the role of fear and stigma, and the inclusion of diverse clients and facilitators. The importance of leveraging community organizations and supports was also highlighted. Implications of the findings are discussed in relation to perpetration prevention programming.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207