Choice of anesthesia technique is associated with earlier hospital discharge and reduced costs after transcatheter transfemoral aortic valve implantation
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transcatheter aortic valve implantation (TAVI) has become a viable alternative to palliation in patients with severe aortic stenosis. We compared general anesthesia to conscious sedation for TAVI procedures with respect to post operative morbidity, hospital length of stay, and financial burden. Methods: We conducted a retrospective review of prospectively collected data in patients undergoing transfemoral TAVI procedures from 2012 to 2017. Patients were matched based on age and sex and classed into either general anesthesia or conscious sedation groups respectively. Conscious sedation was provided with a dexmedetomidine infusion, and patients in general anesthesia group received a standard induction, tracheal intubation, and maintenance with sevoflurane. The hospital case costs were compared between the two groups before and after adjustment for inflation. Results: We matched 124 pairs for a total of 248 patients. Both groups were similar with respect to demographic data, past medical history, medications, and intraoperative characteristics. There was no difference in postoperative morbidity and mortality between the two groups. The median hospital length of stay was 5 [interquartile range (IQR): 3, 10] and 7 (IQR: 4, 12) days, P=0.01, and after adjustment for inflation, the total hospital case costs were $48,984 (IQR: $44,802, $61,438) Canadian (CAD) vs. $55,333 (IQR: $46,832, $68,702) CAD, P=0.01, in the conscious sedation and general anesthesia groups, respectively. Conclusions: Advancements in TAVI technologies, conscious sedation and a collaborative, multidisciplinary team approach reduces overall length of hospital stay and procedure costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».