Butylphthalide combined with donepezil for the treatment of vascular dementia: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically evaluate the efficacy and safety of butylphthalide combined with donepezil versus butylphthalide monotherapy for the treatment of vascular dementia. METHODS: Randomized controlled trials were searched in electronic databases, including PubMed, Embase, the Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure, Chinese Science and Technology Periodical Database (VIP), Wan Fang, and China Biology Medicine from inception to 29 November 2022. Two reviewers independently screened the papers and extracted data from the included studies. The data were processed using RevMan5.4 statistical software. RESULTS: Nine randomized controlled trials (n = 1024) were included in this meta-analysis. Regarding the primary outcomes, compared with butylphthalide monotherapy, combined butylphthalide and donepezil treatment exhibited significantly greater total clinical efficacy (relative risk = 1.24, 95% confidence interval [1.17, 1.31]) and did not increase the adverse event rate (relative risk = 1.39, 95% confidence interval [0.91, 2.14]). Regarding the secondary outcomes, the meta-analysis results for the Mini-Mental State Examination, abilities of daily living, and Montreal Cognitive Assessment scores and the interleukin-6, tumor necrosis factor-α, and superoxide dismutase blood levels all supported combined butylphthalide and donepezil treatment. CONCLUSION: Butylphthalide combined with donepezil may be a better treatment strategy than donepezil alone for the treatment of vascular dementia in clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».