MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393308006 · doi:10.1186/s12889-024-18372-6

Influenza vaccine coverage and factors associated with non-vaccination among caregiving and care-receiving adults in the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA)

2024· article· en· W4393308006 sur OpenAlexafffundabout
Katie Gravagna, Christina Wolfson, Nicole E. Basta

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research ChairsGovernment of Canada
Mots-clésMedicineVaccinationBiostatisticsOdds ratioInfluenza vaccinePublic healthLogistic regressionOddsEpidemiologyConfidence intervalHealth careCross-sectional studyEnvironmental healthDemographyImmunologyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Influenza vaccination is recommended for those at increased risk of influenza complications and their household contacts to help reduce influenza exposure. Adults who require care often experience health issues that could increase the risk of severe influenza and have close contact with caregivers. Assessing influenza vaccination prevalence in caregivers and care recipients can provide important information about uptake. OBJECTIVES: We aimed to (1) estimate influenza non-vaccination prevalence and (2) assess factors associated with non-vaccination among caregivers aged ≥ 45 years and among care recipients aged ≥ 65 years. METHODS: We conducted an analysis of cross-sectional data from the Canadian Longitudinal Study on Aging collected 2015-2018. We estimated non-vaccination prevalence and reported adjusted odds ratios with 95% confidence intervals from logistic regression models to identify factors associated with non-vaccination among caregivers and care recipients. RESULTS: Of the 23,500 CLSA participants who reported providing care, 41.4% (95% CI: 40.8%, 42.0%) reported not receiving influenza vaccine in the previous 12 months. Among the 5,559 participants who reported receiving professional or non-professional care, 24.8% (95% CI: 23.7%, 26.0%) reported not receiving influenza vaccine during the same period. For both groups, the odds of non-vaccination were higher for those who had not visited a family doctor in the past year, were daily smokers, and those who identified as non-white. DISCUSSION: Identifying groups at high risk of severe influenza and their close contacts can inform public health efforts to reduce the risk of influenza. Our results suggest sub-optimal influenza vaccination uptake among caregivers and care recipients. Efforts are needed to increase influenza vaccination and highlight the direct and indirect benefits for caregiver-care recipient pairs. CONCLUSION: The proportions of both caregivers and care recipients who had not been vaccinated for influenza was high, despite the benefits of vaccination. Influenza vaccination campaigns could target undervaccinated, high-risk groups to increase coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public Health→Même sujetInfluenza Virus Research Studies→Travaux en français237 207→