MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393308823 · doi:10.1097/dss.0000000000004069

Energy-Based Devices for the Treatment of Cutaneous Verrucae: A Systematic Review

2024· review· en· W4393308823 sur OpenAlexaff
Michelle Le, Santina Conte, Jeffrey T.S. Hsu, Monica K. Li

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity of British ColumbiaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImiquimodDermatologyModalitiesIntense pulsed lightTreatment modalityPhotodynamic therapyBleomycinSurgeryCryotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Warts are one of the most common benign neoplasms caused by human papillomavirus infection and often pose a therapeutic challenge. OBJECTIVE: To summarize the current evidence on the safety and efficacy of laser and energy-based devices for the treatment of cutaneous verrucae. METHODS: A comprehensive systematic review of the literature on laser and energy-based devices for the treatment of cutaneous verrucae was performed. RESULTS: A total of 904 unique studies were identified, of which 109 were included in this review. The most commonly used lasers as a single treatment modality for verrucae included the long-pulsed Nd:Yag (n = 20) and pulsed dye (n = 18) lasers. Other modalities included the CO2 ablative laser (n = 10), photodynamic therapy (n = 11), local hyperthermia (n = 11), microwave therapy (n = 2), and nanopulse stimulation (n = 1). Other studies combined energy-based modalities with additional treatments, such as retinoids, imiquimod, and intralesional bleomycin. Overall, such devices were generally well-tolerated, with only a mild side effect profile. CONCLUSION: Overall, the use of laser and energy-based devices is a safe and well-tolerated option for cutaneous verrucae that is relatively less invasive than surgical interventions. Future studies using more consistent outcome assessment tools will be valuable to help clinicians develop device-specific protocols and treatment regimens to ensure replicable and effective outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologic SurgeryMême sujetDermatologic Treatments and ResearchTravaux en français237 207