MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393310827 · doi:10.1051/shsconf/202418402005

Psychometric properties of the Montreal Cognitive Assessment v8.2. test: Pilot study

2024· article· en· W4393310827 sur OpenAlexaboutno aff
Irina Pelse, Kristı̄ne Šneidere, Ainārs Stepens, Ilona Krone, Guntis Karelis, Andrejs Kostiks

Notice bibliographique

RevueSHS Web of Conferences · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentTest (biology)PsychologyCognitionPsychometricsClinical psychologyCognitive impairmentApplied psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives . The world is rapidly ageing and, with the increasing age, there is a potential increase in the number of patients with Alzheimer’s disease or dementia. This calls for a reliable screening tool that easily and rapidly could identify the symptoms of pathological cognitive decline. As currently such tools are limited in Latvia, the objective of this study was to examine the psychometric properties of the newly translated Montreal Cognitive Assessment test. Materials and Methods . Sixty-five Latvian native speakers aged 55-90 ( M = 72.11, SD = 10.26) participated in the study and were divided into three groups – with diagnosis of dementia ( n = 21), mild cognitive impairment ( n = 18) and control group ( n = 26). All participants were assessed using the Montreal Cognitive Assessment test [1], and a test-retest was conducted after 2 weeks ( n = 37). Results . Almost all mean values and inter-item correlation coefficients were acceptable (.2-.8), apart from indices in the Naming task and Verbal fluency task. The items showed very high reliability (α = .95) and the test-retest reliability showed consistent results ( r = .98). Conclusions . Overall, the results from the pilot study show acceptable psychometric properties; however, the pilot study should be continued and criterion validity should be tested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,308
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSHS Web of ConferencesMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207