Prognostic factors associated with venous thromboembolism following traumatic injury: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Trauma patients are at increased risk of venous thromboembolism (VTE), including deep venous thrombosis and/or pulmonary embolism. We conducted a systematic review and meta-analysis summarizing the association between prognostic factors and the occurrence of VTE following traumatic injury. METHODS: We searched the Embase and Medline databases from inception to August 2023. We identified studies reporting confounding adjusted associations between patient, injury, or postinjury care factors and risk of VTE. We performed meta-analyses of odds ratios using the random-effects method and assessed individual study risk of bias using the Quality in Prognosis Studies tool. RESULTS: We included 31 studies involving 1,981,946 patients. Studies were predominantly observational cohorts from North America. Factors with moderate or higher certainty of association with increased risk of VTE include older age, obesity, male sex, higher Injury Severity Score, pelvic injury, lower extremity injury, spinal injury, delayed VTE prophylaxis, need for surgery, and tranexamic acid use. After accounting for other important contributing prognostic variables, a delay in the delivery of appropriate pharmacologic prophylaxis for as little as 24 to 48 hours independently confers a clinically meaningful twofold increase in incidence of VTE. CONCLUSION: These findings highlight the contribution of patient predisposition, the importance of injury pattern, and the impact of potentially modifiable postinjury care on risk of VTE after traumatic injury. These factors should be incorporated into a risk stratification framework to individualize VTE risk assessment and support clinical and academic efforts to reduce thromboembolic events among trauma patients. LEVEL OF EVIDENCE: Systematic Review and Meta-Analysis; Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».