Serial electrodiagnostic testing: Utility and indications in adult neurological disorders
Notice bibliographique
Résumé
Although existing guidelines address electrodiagnostic (EDX) testing in identifying neuromuscular conditions, guidance regarding the uses and limitations of serial (or repeat) EDX testing is limited. By assessing neurophysiological change longitudinally across time, serial electrodiagnosis can clarify a diagnosis and potentially provide valuable prognostic information. This monograph presents four broad indications for serial electrodiagnosis in adult peripheral neurological disorders. First, where clinical change has raised suspicion for a new or ongoing lesion, EDX reassessment for spatial spread of abnormality, involvement of previously normal muscle or nerve, and/or evolving pathophysiology can clarify a diagnosis. Second, where diagnosis of a progressive neuromuscular condition is uncertain, electrophysiological data from a second time point can confirm or refute suspicion. Third, to establish prognosis after a static nerve injury, a repeat study can assess the presence and extent of reinnervation. Finally, faced with a limited initial study (as when complicated by patient or environmental factors), a repeat EDX study can supplement missing or limited data to provide needed clarity. Repeat EDX studies carry certain limitations, however, such as with prognostication in the setting of remote or chronic lesions, sensory predominant fascicular injury, or mild axonal injury. Nevertheless, serial electrodiagnosis remains a valuable and underused tool in the diagnostic and prognostic evaluation of neuromuscular conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».