MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393316592 · doi:10.7717/peerj.17155

Transcranial magnetic stimulation enhances the specificity of multiple sclerosis diagnostic criteria: a critical narrative review

2024· article· en· W4393316592 sur OpenAlexaff
Nicholas J. Snow, Hannah M. Murphy, Arthur R. Chaves, Craig S. Moore, Michelle Ploughman

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec en OutaouaisUniversity of OttawaRoyal Ottawa Mental Health CentreMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationMultiple sclerosisMedicineNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationFalse positive paradoxData extractionCorticospinal tractMEDLINEPsychologyMagnetic resonance imagingStimulationRadiologyImmunologyBiologyComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Multiple sclerosis (MS) is an immune-mediated neurodegenerative disease that involves attacks of inflammatory demyelination and axonal damage, with variable but continuous disability accumulation. Transcranial magnetic stimulation (TMS) is a noninvasive method to characterize conduction loss and axonal damage in the corticospinal tract. TMS as a technique provides indices of corticospinal tract function that may serve as putative MS biomarkers. To date, no reviews have directly addressed the diagnostic performance of TMS in MS. The authors aimed to conduct a critical narrative review on the diagnostic performance of TMS in MS. Methods: The authors searched the Embase, PubMed, Scopus, and Web of Science databases for studies that reported the sensitivity and/or specificity of any reported TMS technique compared to established clinical MS diagnostic criteria. Studies were summarized and critically appraised for their quality and validity. Results: Seventeen of 1,073 records were included for data extraction and critical appraisal. Markers of demyelination and axonal damage-most notably, central motor conduction time (CMCT)-were specific, but not sensitive, for MS. Thirteen (76%), two (12%), and two (12%) studies exhibited high, unclear, and low risk of bias, respectively. No study demonstrated validity for TMS techniques as diagnostic biomarkers in MS. Conclusions: CMCT has the potential to: (1) enhance the specificity of clinical MS diagnostic criteria by "ruling in" true-positives, or (2) revise a diagnosis from relapsing to progressive forms of MS. However, there is presently insufficient high-quality evidence to recommend any TMS technique in the diagnostic algorithm for MS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0150,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207