MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393316886 · doi:10.31083/j.ceog5104082

Pre-Pregnancy Body Mass Index and the Risk of Hyperemesis Gravidarum: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4393316886 sur OpenAlexaboutno aff
Ensiyeh Jenabi, Amir Mohammad Salehi, Soodabeh Aghababaei, Salman Khazaei

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Obstetrics & Gynecology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and Medication Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHamadan University of Medical Sciences
Mots-clésHyperemesis gravidarumMedicineObstetricsPregnancyMeta-analysisBody mass indexGynecologyNauseaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hyperemesis gravidarum (HG) is an infrequent and severe occurrence of nausea and/or vomiting during pregnancy, with a prevalence ranging from 0.3% to 2%. Until now, no meta-analytic study has been undertaken to assess the correlation between pre-pregnancy body mass index (BMI) and the likelihood of HG. Consequently, this meta-analysis was carried out to examine the connection between BMI and HG risk. Methods: For this systematic review and meta-analysis, we conducted a thorough search of electronic bibliographic databases such as PubMed, Web of Science, Scopus, and Science Direct until May 2022. The outcomes were presented utilizing a random-effects model. Heterogeneity was assessed using the chi-square test and I2 statistic. Potential publication bias was examined using Begg’s test. Additionally, we evaluated the quality of studies using the Newcastle Ottawa Scale. Results: In total, seven studies were included in the present meta-analysis such as six cohort studies and one cross-sectional study. In this meta-analysis, 3,573,663 participants were involved. Based on the results, the underweight was a risk factor for HG (odds ratio (OR) = 1.91, 95% confidence interval (CI): 1.21, 2.61). There was not significant association between overweigh and HG (OR = 1.23, 95% CI: 0.96, 1.50). In addition, there was not significant association between obesity and HG (OR = 0.88, 95% CI: 0.42, 1.34). Heterogeneity was seen among the included studies. Conclusions: An apparent association between pre-pregnancy BMI and the risk of HG has been observed. However, further investigation is necessary, as the mechanisms and the connection to GDF15 are not yet clear. The most supported public health advice is to attain a healthy BMI before conception. Additionally, the oversight of confounding variables should be taken into account, highlighting the need for comprehensive consideration in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,045
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental Obstetrics & GynecologyMême sujetPregnancy and Medication ImpactTravaux en français237 207