Decoding the Arsenal: Protist Effectors and Their Impact on Photosynthetic Hosts
Notice bibliographique
Résumé
Interactions between various microbial pathogens including viruses, bacteria, fungi, oomycetes, and their plant hosts have traditionally been the focus of phytopathology. In recent years, a significant and growing interest in the study of eukaryotic microorganisms not classified among fungi or oomycetes has emerged. Many of these protists establish complex interactions with photosynthetic hosts, and understanding these interactions is crucial in understanding the dynamics of these parasites within traditional and emerging types of farming, including marine aquaculture. Many phytopathogenic protists are biotrophs with complex polyphasic life cycles, which makes them difficult or impossible to culture, a fact reflected in a wide gap in the availability of comprehensive genomic data when compared to fungal and oomycete plant pathogens. Furthermore, our ability to use available genomic resources for these protists is limited by the broad taxonomic distance that these organisms span, which makes comparisons with other genomic datasets difficult. The current rapid progress in genomics and computational tools for the prediction of protein functions and interactions is revolutionizing the landscape in plant pathology. This is also opening novel possibilities, specifically for a deeper understanding of protist effectors. Tools like AlphaFold2 enable structure-based function prediction of effector candidates with divergent protein sequences. In turn, this allows us to ask better biological questions and, coupled with innovative experimental strategies, will lead into a new era of effector research, especially for protists, to expand our knowledge on these elusive pathogens and their interactions with photosynthetic hosts. [Formula: see text] Copyright © 2024 The Author(s). This is an open access article distributed under the CC BY-NC-ND 4.0 International license.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».