MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393321440 · doi:10.1016/j.chstcc.2024.100067

Sedation-Ventilation Interaction in Acute Hypoxemic Respiratory Failure

2024· article· en· W4393321440 sur OpenAlexafffund
José Dianti, Idunn S. Morris, Thiago Bassi, Eddy Fan, Arthur S. Slutsky, Laurent Brochard, Niall D. Ferguson, Ewan C. Goligher

Notice bibliographique

RevueCHEST Critical Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensToronto General HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSt. Michael's HospitalLungpacer Medical (Canada)Sinai Health System
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésSedationMedicineAnesthesiaVentilation (architecture)Intensive care medicineRespiratory failureEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Ventilation and sedation are used for the management of acute hypoxemic respiratory failure (AHRF), but their optimal combination to minimize the risks of ventilation is not well understood. Research Question What are the individual effects and interactions of inspiratory and positive end-expiratory pressure (PEEP), sedation, and venovenous extracorporeal membrane oxygenation (VV-ECMO) on respiratory drive, effort, and lung-distending pressure in patients with AHRF triggering the ventilator? Study Design and Methods In this secondary exploratory analysis of a trial of lung and diaphragm protection in AHRF, inspiratory pressure, sedation, PEEP, and VV-ECMO were titrated while respiratory drive (airway pressure in the first 100 ms [P 0.1 ]), effort (esophageal pressure swing [|ΔPes|]), and lung-distending pressure (dynamic transpulmonary driving pressure [ΔP L,dyn ]) were recorded. Associations were evaluated using linear mixed-effects regression models including prespecified terms for potential interactions. Results The study included 223 individual measurements of P 0.1 and 235 individual measurements of |ΔPes| and ΔP L,dyn from 30 patients. Propofol-attenuated P 0.1 (–0.4 cm H 2 O; 95% CI, –0.3 to –0.1 cm H 2 O per 10-μm/kg/min increase), |ΔPes| (–2.5 cm H 2 O; 95% CI, –3.4 to –1.7 cm H 2 O per 10-μm/kg/min increase), and ΔP L,dyn (–1.6 cm H 2 O; 95% CI, –2.3 to –0.8 cm H 2 O per 10-μm/kg/min increase). The effect of inspiratory pressure on |ΔPes| varied depending on propofol dose: with higher propofol dose, inspiratory pressure resulted in higher ΔP L,dyn . With VV-ECMO, patients (n = 16) showed significantly lower |ΔPes| (–10 cm H 2 O; 95% CI, –17.5 to –2.5 cm H 2 O) and required less sedation to reduce |ΔPes| than without VV-ECMO (n = 14). Interpretation Mechanical ventilation, sedation, and VV-ECMO exert interdependent effects on respiratory drive, effort, and lung-distending pressure in AHRF. Patients receiving VV-ECMO require less sedation to control respiratory effort.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHEST Critical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207