Assessment of refractive outcomes in eyes that underwent intraocular lens implantation in the posterior chamber but not “in-the-capsular bag:” A comparative retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: PURPOSE: The purpose of this study was to report visual and refractive outcomes in eyes that underwent intraocular lens (IOL) fixation in the absence of capsular support. METHODS: This was a retrospective chart review of cases undergoing posterior chamber iris-fixated IOL (IFIOL) and scleral-fixated IOL (SFIOL) implants from June 2014 to March 2020 with more than 3 months of follow-up and having a preoperative best-corrected visual acuity of 20/80 and more. RESULTS: Records of 120 eyes of 112 patients were reviewed. The mean age of the patients was 46.9 ± 22.3 (14.4–98.0) years, and 62% ( n = 70) of participants were male. Most of the eyes (102: 85%) were aphakic at the time of surgery. The mean follow-up was 22.95 ± 17.1 months. The efficacy index of sutured IFIOL and glued SFIOL outperformed sutured SFIOL at 3 months and final visits postoperatively ( P < 0.001 ) . All techniques studied here resulted in a similar safety index at 3 months ( P = 0.4). The mean predictive error (postoperative spherical equivalent refraction minus intended target refraction) was +0.07 ± 1.5 D and −0.12 ± 1.4 D at 3 months and the final postoperative visit, respectively. CONCLUSION: The studied techniques have relatively good visual and refractive outcomes in this series. In addition, techniques involving a small corneal incision with foldable IOL fixation to the iris or scleral tissue have superior efficacy and safety indices compared to creating large corneoscleral wounds for rigid IOL fixation techniques.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».