MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393334202 · doi:10.1016/j.eururo.2024.03.014

PRECISE Version 2: Updated Recommendations for Reporting Prostate Magnetic Resonance Imaging in Patients on Active Surveillance for Prostate Cancer

2024· article· en· W4393334202 sur OpenAlexaff
Cameron Englman, Davide Maffei, Clare Allen, Alex Kirkham, Peter C. Albertsen, Veeru Kasivisvanathan, Ronaldo Hueb Baroni, Alberto Briganti, Pieter De Visschere, Louise Dickinson, Juan Gómez Rivas, Masoom A. Haider, Claudia Kesch, Stacy Loeb, Katarzyna J. Macura, Daniel Margolis, Anita Mitra, Anwar R. Padhani, Valeria Panebianco, Peter A. Pinto, Guillaume Ploussard, Philippe Puech, Andrei S. Purysko, Jan Philipp Radtke, Antti Rannikko, Art Rastinehad, Raphaële Renard‐Penna, Francesco Sanguedolce, Lars Schimmöller, Ivo G. Schoots, Shahrokh F. Shariat, Nicola Schieda, Clare M. Tempany, Barış Türkbey, Massimo Valério, Arnauld Villers, Jochen Walz, Tristan Barrett, Francesco Giganti, Caroline M. Moore

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of OttawaSinai Health SystemUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCRIS Cancer FoundationProstate Cancer UKEAU Research FoundationNational Institute for Health and Care ResearchProstate Cancer Foundation
Mots-clésMedicineProstate cancerProstateMagnetic resonance imagingMedical physicsRadiologyCancerGynecologyUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: The Prostate Cancer Radiological Estimation of Change in Sequential Evaluation (PRECISE) recommendations standardise the reporting of prostate magnetic resonance imaging (MRI) in patients on active surveillance (AS) for prostate cancer. An international consensus group recently updated these recommendations and identified the areas of uncertainty. METHODS: A panel of 38 experts used the formal RAND/UCLA Appropriateness Method consensus methodology. Panellists scored 193 statements using a 1-9 agreement scale, where 9 means full agreement. A summary of agreement, uncertainty, or disagreement (derived from the group median score) and consensus (determined using the Interpercentile Range Adjusted for Symmetry method) was calculated for each statement and presented for discussion before individual rescoring. KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: Participants agreed that MRI scans must meet a minimum image quality standard (median 9) or be given a score of 'X' for insufficient quality. The current scan should be compared with both baseline and previous scans (median 9), with the PRECISE score being the maximum from any lesion (median 8). PRECISE 3 (stable MRI) was subdivided into 3-V (visible) and 3-NonV (nonvisible) disease (median 9). Prostate Imaging Reporting and Data System/Likert ≥3 lesions should be measured on T2-weighted imaging, using other sequences to aid in the identification (median 8), and whenever possible, reported pictorially (diagrams, screenshots, or contours; median 9). There was no consensus on how to measure tumour size. More research is needed to determine a significant size increase (median 9). PRECISE 5 was clarified as progression to stage ≥T3a (median 9). CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: The updated PRECISE recommendations reflect expert consensus opinion on minimal standards and reporting criteria for prostate MRI in AS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,649

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207