MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393337803 · doi:10.1029/2023gl105578

Shaking up Assumptions: Earthquakes Have Rarely Triggered Andean Glacier Lake Outburst Floods

2024· article· en· W4393337803 sur OpenAlexafffund
Joanne L. Wood, Stephan Harrison, Ryan Wilson, Adam Emmer, Jeffrey S. Kargel, Simon J. Cook, Neil F. Glasser, John M. Reynolds, Dan H. Shugar, Christian Yarlequé

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNuclear Safety and Security CommissionNatural Environment Research CouncilSight Research UKNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésGlacierGeologyPermafrostNatural hazardClimate changeClimatologyHazardPhysical geographyOceanographyGeomorphologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As the world’s glaciers recede in response to a warming atmosphere, a change in the magnitude and frequency of related hazards is expected. Among the most destructive hazards are glacier lake outburst floods (GLOFs), and their future evolution is concerning for local populations and sustainable development policy. Central to this is a better understanding of triggers. There is a long‐standing assumption that earthquakes are a major GLOF trigger, and seismic activity is consistently included as a key hazard assessment criterion. Here, we provide the first empirical evidence that this assumption is largely incorrect. Focusing on the Tropical Andes, we show that, of 59 earthquakes (1900–2021) the effects of which intersect with known glacier lakes, only one has triggered GLOFs. We argue that, to help develop climate resilient protocols, the focus for future assessments should be on understanding other key GLOF drivers, such as thawing permafrost and underlying structural geology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research Letters→Même sujetCryospheric studies and observations→Travaux en français237 207→