MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393339701 · doi:10.1016/j.marpolbul.2024.116285

Parsing the toxicity paradox: Composition and duration of exposure alter predicted oil spill effects by orders of magnitude

2024· article· en· W4393339701 sur OpenAlexafffund
Deborah French-McCay, Hilary Robinson, Julie E. Adams, Matthew A. Frediani, Matthew Murphy, Cheryl Morse, Melissa D. Gloekler, Thomas F. Parkerton

Notice bibliographique

RevueMarine Pollution Bulletin · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueOil Spill Detection and Mitigation
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans CanadaDental Foundation of Oregon
Mots-clésEnvironmental scienceToxicityEnvironmental chemistryBiotaPlanktonOrganismComposition (language)Aquatic ecosystemToxicologyEcologyBiologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oil spilled into an aquatic environment produces oil droplet and dissolved component concentrations and compositions that are highly variable in space and time. Toxic effects on aquatic biota vary with sensitivity of the organism, concentration, composition, environmental conditions, and frequency and duration of exposure to the mixture of oil-derived dissolved compounds. For a range of spill (surface, subsea, blowout) and oil types under different environmental conditions, modeling of oil transport, fate, and organism behavior was used to quantify expected exposures over time for planktonic, motile, and stationary organisms. Different toxicity models were applied to these exposure time histories to characterize the influential roles of composition, concentration, and duration of exposure on aquatic toxicity. Misrepresenting these roles and exposures can affect results by orders of magnitude. Well-characterized laboratory studies for <24-hour exposures are needed to improve toxicity predictions of the typically short-term exposures that characterize spills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine Pollution BulletinMême sujetOil Spill Detection and MitigationTravaux en français237 207