MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393340240 · doi:10.1016/j.diagmicrobio.2024.116291

The characteristics of the gut microbiota in patients with pulmonary tuberculosis: A systematic review

2024· review· en· W4393340240 sur OpenAlexaboutno aff
Weiran Li, Yunfei Huang, Shuai Tong, Chaomin Wan, Zhiling Wang

Notice bibliographique

RevueDiagnostic Microbiology and Infectious Disease · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGut microbiota and health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRuminococcusGut floraDysbiosisAnaerobic bacteriaMedicineRoseburiaVeillonellaPrevotellaLachnospiraceaeImmunologyBiologyMicrobiologyBacteroidesBacteriaStreptococcus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing evidence has indicated dysbiosis of the gut microbiota in patients with pulmonary tuberculosis (PTB). However, the change in the intestinal microbiota varies between different studies. This systematic review was conducted to investigate the characteristics of the gut microbiota in PTB patients. The MBASE, MEDLINE, Web of Science, and Cochrane Library electronic databases were systematically searched, and the quality of the retrieved studies was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale. A total of 12 studies were finally included in the systematic review. Compared with healthy controls, the index reflecting α-diversity including the richness and/or diversity index decreased in 6 studies, while β-diversity presented significant differences in PTB patients in 10 studies. Although the specific gut microbiota alterations were inconsistent, short-chain fatty acid-producing bacteria (including Lachnospiraceae, Ruminococcus, Blautia, Dorea, and Faecalibacterium), bacteria associated with an inflammatory state (e.g., Prevotellaceae and Prevotella), and beneficial bacteria (e.g., Bifidobacteriaceae and Bifidobacterium) were commonly noted. Our systematic review identifies key evidence for gut microbiota alterations in PTB patients, in comparison with healthy controls; however, no consistent conclusion could be drawn, due to the inconsistent results and heterogeneous methodologies of the enrolled studies. Therefore, more well-designed research with standard methodologies and large sample sizes is required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnostic Microbiology and Infectious DiseaseMême sujetGut microbiota and healthTravaux en français237 207