Health-related quality of life (EQ-5D) after revision arthroplasty following periprosthetic femoral fractures Vancouver B2 and B3 in geriatric trauma patients
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to determine the outcome parameters of revision arthroplasties for periprosthetic femoral fractures (PPFF) with a particular attention to quality of life (QoL) and mobility. MATERIALS AND METHODS: Retrospective single-center study of PPFF with loose implants that underwent revision arthroplasty. Depending on individual patient characteristics, either an uncemented or cemented revision stem was chosen. Data collection included demographics, complications, clinical course and outcome parameters. Follow-up took place at least one year postoperatively. RESULTS: Between 2008 and 2016, 43 patients could be included. Most patients (63%) were able to walk independently or with a walking aid after one year and amongst the surveyed patients 77% were able to reside at home. Concerning the QoL assessment, a high index of 0.8 ± 0.1 has been reached after one year. Mortality pointed out to be 9% after one year and 28% in general. CONCLUSION: The treatment of PPFF remains challenging. Although complication rates and mortality are high in this frail collective of geriatric patients, revision arthroplasty leads to good postoperative results regarding mobility and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».