MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393347336 · doi:10.53555/sfs.v11i3.2359

Amino Acid Supplementation Strategies In Low-Protein Diets For Broiler Chickens

2024· article· en· W4393347336 sur OpenAlexvenueno aff
Sumera Naz Solangi, Nasir Rajput, Naseeb Ullah Marri, Ghazan Khan Yousafzai, Muhiuddin Bangulzai, Abdul Hafeez Bukero, Muhammad Shahjahan Bajoi, Syed Nouman Shah, Hamid Ali Langove, Ateeque Liquat Baloch, Mujeeb Ur Rehman, Farhan Ali Laghari, Firdous Ali Amir, Naik Muhammad Marri, Abdul Kabir

Notice bibliographique

RevueJournal of Survey in Fisheries Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroilerAmino acidFood scienceChemistryBiochemistryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

180-day-old broiler chicks obtained from a commercial hatchery in Hyderabad.Group A is basal diet 21% protein without amino acid supplementation Group B: basal diet 21% protein+ low amino acid supplementation. Group C: 19% protein with medium amino acid supplementation. Group D: 17% protein high amino acid supplementation. Growth performance and nutrient digestibility data were collected. Analyzed using JMP software from SAS, USA. Group B higher live body weight (2235.67±12.09 g/b).Feed intake was highest in Group A. Best feed conversion ratio (FCR) observed in Group B Dressing percentage: Group A > Group B > Group D > Group C.Relative weight of liver and heart was significantly different among the groups. While relative weight of proventriculus, spleen and intestine were non-significantly different among the groups. Leg, femur, breast, drumstick, and wing weight were also non-significantly different among the groups. Regarding nutrients digestibility indicated that significantly higher dry matter digestibility was recorded in group B (22.51±0.78%) followed by D (20.41±0.22%), C (19.21±0.12%) and A (18.95±0.52%). Maximum (P> 0.05) ash digestibility was determined in group C (88.23±0.05%) followed by D (86.36±0.20%), B (85.36±0.32%) and A (93.33±0.15%). Significantly higher crude fiber digestibility was recorded in group B (69.49±0.12%) followed by A (58±0.25%), C (50.09±0.20%) and D (41.89±0.18%). Significantly higher fat digestibility was determined in group D (51.06±0.16%) followed by B (49.39±0.29%), A (49.26±0.25%) and C (44.56±0.16%).Significantly higher crude protein digestibility was determined in group A (60.39±0.35%) followed by C (56.23±0.07%), D (54.64±0.13%) and B (54.19±0.38%). Mortality percentage in group A, B, C and D was recorded as 3%, 2%, 2% and 2%, respectively. Increased Live Body Weight Group B (fed the basal diet with low amino acid) showed significantly higher live body weight compared to other groups. Improved Feed Efficiency The feed conversion ratio (FCR) was best in Group B. Dressing Percentage Group A had the highest dressing percentage followed by Group B, D, and C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Survey in Fisheries Sciences→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→