International consensus on mitotane treatment in pediatric patients with adrenal cortical tumors: indications, therapy, and management of adverse effects
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Mitotane is an important cornerstone in the treatment of pediatric adrenal cortical tumors (pACC), but experience with the drug in the pediatric age group is still limited and current practice is not guided by robust evidence. Therefore, we have compiled international consensus statements from pACC experts on mitotane indications, therapy, and management of adverse effects. METHODS: A Delphi method with 3 rounds of questionnaires within the pACC expert consortium of the international network groups European Network for the Study of Adrenal Tumors pediatric working group (ENSAT-PACT) and International Consortium of pediatric adrenocortical tumors (ICPACT) was used to create 21 final consensus statements. RESULTS: We divided the statements into 4 groups: environment, indications, therapy, and adverse effects. We reached a clear consensus for mitotane treatment for advanced pACC with stages III and IV and with incomplete resection/tumor spillage. For stage II patients, mitotane is not generally indicated. The timing of initiating mitotane therapy depends on the clinical condition of the patient and the setting of the planned therapy. We recommend a starting dose of 50 mg/kg/d (1500 mg/m²/d) which can be increased up to 4000 mg/m2/d. Blood levels should range between 14 and 20 mg/L. Duration of mitotane treatment depends on the clinical risk profile and tolerability. Mitotane treatment causes adrenal insufficiency in virtually all patients requiring glucocorticoid replacement shortly after beginning. As the spectrum of adverse effects of mitotane is wide-ranging and can be life-threatening, frequent clinical and neurological examinations (every 2-4 weeks), along with evaluation and assessment of laboratory values, are required. CONCLUSIONS: The Delphi method enabled us to propose an expert consensus statement, which may guide clinicians, further adapted by local norms and the individual patient setting. In order to generate evidence, well-constructed studies should be the focus of future efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».