MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393352963 · doi:10.3390/jrfm17040141

Assessing Machine Learning Techniques for Predicting Banking Crises in India

2024· article· en· W4393352963 sur OpenAlexvenueno aff
Sreenivasulu Puli, Nagaraju Thota, A. C. V. Subrahmanyam

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceComputer scienceBusinessMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The historical prevalence of banking crises and their profound impact on global economies underscores the imperative for policy makers to refine their crisis forecasting frameworks. Against this backdrop, the present study endeavors to predict potential banking crises in India by leveraging a spectrum of artificial intelligence and machine learning techniques (AI-ML). These techniques encompass logistic regression, random forest, naïve Bayes, gradient boosting, support vector machine, neural networks, K-nearest neighbors, and decision trees. Initially, a banking fragility index was constructed utilizing monthly banking data spanning 2002 to 2023, demarcating the periods of crisis and stability. Subsequently, an extensive array of early warning indicators (EWIs) encompassing asset prices, macroeconomic factors, external influences, and credit-related variables were employed to forecast crisis periods. Our findings reveal that AI-ML models exhibit reasonable accuracy in predicting banking crises. Moreover, advanced model performance metrics highlight neural networks and random forest models as particularly effective in crisis prediction, surpassing other methodologies. Notably, among the EWIs, variables related to credit, interest rates, and liquidity emerge as possessing relatively higher information value in discerning fragilities within the Indian banking system. Importantly, the methodological framework presented herein can be extrapolated for banking crisis prediction in other economies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,669

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207