Prioritising national healthcare service issues from free text feedback – A computational text analysis & predictive modelling approach
Notice bibliographique
Résumé
Patient experience surveys have become a key source of evidence for supporting decision-making and continuous quality improvement within healthcare services. To harness free-text feedback collected as part of these surveys for additional insights, text analytics methods are increasingly employed when the data collected is not amenable to traditional qualitative analysis due to volume. However, while text analytics techniques offer good predictive capabilities, they have limited explanatory features often required in formal decision-making contexts, such as programme monitoring or evaluation. To overcome these limitations, this study integrates computational text and predictive modelling as part of a Computational Grounded Theory method to determine the effect of quality gaps in care dimensions and their prioritisation from free-text feedback. The feedback was collected as part of a national survey to support decisions on continuous improvement in Maternity Services in Ireland. Our approach enables (1) operationalising the service quality lexicon in the context of maternity care to explain the effect of quality gaps in care dimensions on overall satisfaction from free-text comments; and (2) extending the service quality lexicon with two organisational and political decision-making concepts: “Salience” and “Valence”, for prioritising perceived quality gaps. These methodological affordances enable the extension of service quality theory to explicitly support the prioritisation of improvement decisions which before now required additional decision frameworks. Results show that tangibles-, process-, and reliability-related care issues have the highest importance in our study context. We also find that hospital contexts partly determine the relative importance of gaps in care dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».