MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393358963 · doi:10.3171/2024.1.jns232385

Comprehensive characterization of intracranial hemorrhage in deep brain stimulation: a systematic review of literature from 1987 to 2023

2024· review· en· W4393358963 sur OpenAlexaff
Cletus Cheyuo, Artur Vetkas, Can Sarica, Suneil K. Kalia, Mojgan Hodaie, Andrés M. Lozano

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalKrembil FoundationUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeep brain stimulationPsychological interventionMEDLINEPediatricsInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Deep brain stimulation (DBS) is an effective treatment for medically refractory movement disorders and other neurological conditions. To comprehensively characterize the prevalence, locations, timing of detection, clinical effects, and risk factors of DBS-related intracranial hemorrhage (ICH), the authors performed a systematic review of the published literature. METHODS: PubMed, EMBASE, and Web of Science were searched using 2 concepts: cerebral hemorrhage and brain stimulation, with filters for English, human studies, and publication dates 1980-2023. The inclusion criteria were the use of DBS intervention for any human neurological condition, with documentation of hemorrhagic complications by location and clinical effect. Studies with non-DBS interventions, no documentation of hemorrhage outcome, patient cohorts of ≤ 10, and pediatric patients were excluded. The risk of bias was assessed using Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence. The authors performed proportional meta-analysis for ICH prevalence. RESULTS: A total of 63 studies, with 13,056 patients, met the inclusion criteria. The prevalence of ICH was 2.9% (fixed-effects model, 95% CI 2.62%-3.2%) per patient and 1.6% (random-effects model, 95% CI 1.34%-1.87%) per DBS lead, with 49.6% being symptomatic. The ICH rates did not change with time. ICH most commonly occurred around the DBS lead, with 16% at the entry point, 31% along the track, and 7% at the target. Microelectrode recording (MER) during DBS was associated with increased ICH rate compared to DBS without MER (3.5 ± 2.2 vs 2.1 ± 1.4; p[T ≤ t] 1-tail = 0.038). Other reported ICH risk factors include intraoperative systolic blood pressure > 140 mm Hg, sulcal DBS trajectories, and multiple microelectrode insertions. Sixty percent of ICH was detected at 24 hours postoperatively and 27% intraoperatively. The all-cause mortality rate of DBS was 0.4%, with ICH accounting for 22% of deaths. Single-surgeon DBS experience showed a weak inverse correlation (r = -0.27, p = 0.2189) between the rate of ICH per lead and the number of leads implanted per year. CONCLUSIONS: This study provides level III evidence that MER during DBS is a risk factor for ICH. Other risk factors include intraoperative systolic blood pressure > 140 mm Hg, sulcal trajectories, and multiple microelectrode insertions. Avoidance of these risk factors may decrease the rate of ICH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,011
Bibliométrie0,0210,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgery→Même sujetNeurological disorders and treatments→Travaux en français237 207→