MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393364954 · doi:10.1111/capa.12557

Frontiers of public service motivation research in Canada: A scoping review

2024· review· en· W4393364954 sur OpenAlexafffundabout
Wiesława Dominika Wranik, Michelle McPherson, Isabelle Caron, Huiyan Liu

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Administration · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaDalhousie University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPublic service motivationNature versus nurturePublic sectorContext (archaeology)Public relationsPublic serviceWork (physics)Job satisfactionPolitical sciencePublic administrationBusinessPsychologySociologyEngineeringSocial psychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Canadian public sector employs around one‐fifth of Canadian workers; they are responsible for policy making, stewarding public funds, and serving the public. Canadian governments struggle with job satisfaction, engagement, retention, and turnover, all of which may be associated with public service motivation (PSM). We conducted a scoping review of Canadian PSM research to synthesize what is known about these associations in the Canadian context. We identified 24 published studies and four works in progress. These demonstrate that PSM exists among Canadian public servants from the early stages of their career until later stages, and that PSM bolsters attraction to public sector work among students. No studies measured PSM among Canadian public servants using a validated instrument. Further research about the contributions of PSM to the quality of Canadian public services and how employers can nurture PSM is recommended, particularly given recent changes in work environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0270,042
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,088 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public AdministrationMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207