MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393368181 · doi:10.2196/13723

Developing Game-Based Design for eHealth in Practice: 4-Phase Game Design Process

2024· article· en· W4393368181 sur OpenAlexvenueno aff
Frederiek de Vette, Aurora Ruiz-Rodriguez, Monique Tabak, Wendy Oude Nijeweme-d’Hollosy, Hermie Hermens, Miriam Vollenbroek-Hutten

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFP7 Information and Communication TechnologiesNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekEuropean Commission
Mots-clésGame designeHealthGame design documentProcess (computing)Design processComputer sciencePhase (matter)Human–computer interactionProcess managementGame DeveloperBusinessMarketingPolitical scienceHealth careWork in processChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Games are increasingly used in eHealth as a strategy for user engagement. There is an enormous diversity of end users and objectives targeted by eHealth. Hence, identifying game content that drives and sustains engagement is challenging. More openness in the game design process and motivational strategies could aid researchers and designers of future game-based apps. OBJECTIVE: This study aims to provide insights into our approach to develop game-based eHealth in practice with a case study (Personalised ICT Supported Services for Independent Living and Active Ageing [PERSSILAA]). PERSSILAA is a self-management platform that aims to counter frailty by offering training modules to older adults in the domains of healthy nutrition and physical and cognitive training to maintain a healthy lifestyle. We elaborate on the entire game design process and show the motivational strategies applied. METHODS: We introduce four game design phases in the process toward game-based eHealth: (1) end-user research, (2) conceptualization, (3) creative design, and (4) refinement (ie, prototyping and evaluations). RESULTS: First, 168 participants participated in end-user research, resulting in an overview of their preferences for game content and a set of game design recommendations. We found that conventional games popular among older adults do not necessarily translate well into engaging concepts for eHealth. Recommendations include focusing game concepts on thinking, problem-solving, variation, discovery, and achievement and using high-quality aesthetics. Second, stakeholder sessions with development partners resulted in strategies for long-term engagement using indicators of user performance on the platform's training modules. These performance indicators, for example, completed training sessions or exercises, form the basis for game progression. Third, results from prior phases were used in creative design to create the game "Stranded!" The user plays a person who is shipwrecked who must gather parts for a life raft by completing in-game objectives. Finally, iterative prototyping resulted in the final prototype of the game-based app. A total of 35 older adults participated using simulated training modules. End users scored appreciation (74/100), ease of use (73/100), expected effectivity and motivation (62/100), fun and pleasantness of using the app (75/100), and intended future use (66/100), which implies that the app is ready for use by a larger population. CONCLUSIONS: The study resulted in a game-based app for which the entire game design process within eHealth was transparently documented and where engagement strategies were based on extensive user research. Our user evaluations indicate that the strategies for long-term engagement led to game content that was perceived as engaging by older adults. As a next step, research is needed on the user experience and actual engagement with the game to support the self-management of older adults, followed by clinical studies on its added value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207