MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393376104 · doi:10.2196/48135

Using Project Extension for Community Healthcare Outcomes to Enhance Substance Use Disorder Care in Primary Care: Mixed Methods Study

2024· article· en· W4393376104 sur OpenAlexvenueno aff
MacKenzie Koester, Rosemary Motz, Ariel Porto, Nikita Reyes Nieves, Karen Ashley

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNella and Leon Benoziyo Center for Neurological Diseases, Weizmann Institute of ScienceCentene Corporation
Mots-clésExtension (predicate logic)Substance usePrimary careHealth carePrimary health careMedicineNursingPsychologyFamily medicinePsychiatryComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Substance use and overdose deaths make up a substantial portion of injury-related deaths in the United States, with the state of Ohio leading the nation in rates of diagnosed substance use disorder (SUD). Ohio's growing epidemic has indicated a need to improve SUD care in a primary care setting through the engagement of multidisciplinary providers and the use of a comprehensive approach to care. OBJECTIVE: The purpose of this study was to assess the ability of the Weitzman Extension for Community Healthcare Outcomes (ECHO): Comprehensive Substance Use Disorder Care program to both address and meet 7 series learning objectives and address substances by analyzing (1) the frequency of exposure to the learning objective topics and substance types during case discussions and (2) participants' change in knowledge, self-efficacy, attitudes, and skills related to the treatment of SUDs pre- to postseries. The 7 series learning objective themes included harm reduction, team-based care, behavioral techniques, medication-assisted treatment, trauma-informed care, co-occurring conditions, and social determinants of health. METHODS: We used a mixed methods approach using a conceptual content analysis based on series learning objectives and substances and a 2-tailed paired-samples t test of participants' self-reported learner outcomes. The content analysis gauged the frequency and dose of learning objective themes and illicit and nonillicit substances mentioned in participant case presentations and discussions, and the paired-samples t test compared participants' knowledge, self-efficacy, attitudes, and skills associated with learning objectives and medication management of substances from pre- to postseries. RESULTS: The results of the content analysis indicated that 3 learning objective themes-team-based care, harm reduction, and social determinants of health-resulted in the highest frequencies and dose, appearing in 100% (n=22) of case presentations and discussions. Alcohol had the highest frequency and dose among the illicit and nonillicit substances, appearing in 81% (n=18) of case presentations and discussions. The results of the paired-samples t test indicated statistically significant increases in knowledge domain statements related to polysubstance use (P=.02), understanding the approach other disciplines use in SUD care (P=.02), and medication management strategies for nicotine (P=.03) and opioid use disorder (P=.003). Statistically significant increases were observed for 2 self-efficacy domain statements regarding medication management for nicotine (P=.002) and alcohol use disorder (P=.02). Further, 1 statistically significant increase in the skill domain was observed regarding using the stages of change theory in interventions (P=.03). CONCLUSIONS: These findings indicate that the ECHO program's content aligned with its stated learning objectives; met its learning objectives for the 3 themes where significant improvements were measured; and met its intent to address multiple substances in case presentations and discussions. These results demonstrate that Project ECHO is a potential tool to educate multidisciplinary providers in a comprehensive approach to SUD care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,527
Tête enseignante GPT0,745
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207