MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393376199 · doi:10.1097/ccm.0000000000006283

Evaluating the Sum of Eye and Motor Components of the Glasgow Coma Score As a Predictor of Extubation Failure in Patients With Acute Brain Injury

2024· article· en· W4393376199 sur OpenAlexaff
Shaurya Taran, Bastien Perrot, Federico Angriman, Raphaël Cinotti

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlasgow Coma ScaleComa (optics)AnesthesiaOdds ratioMechanical ventilationOddsLogistic regressionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the association between the pre-extubation sum of eye and motor components of the Glasgow Coma Score (GCS-EM) and odds of extubation failure in patients with acute brain injury being liberated from mechanical ventilation. DESIGN: Secondary analysis of a prospective, multicenter observational study ( ClinicalTrials.gov identifier NCT03400904). SETTING: Sixty-three hospital sites worldwide, with patient recruitment from January 2018 to November 2020. PATIENTS: One thousand one hundred fifty-two critically ill patients with acute brain injury, with a median age of 54 years, of whom 783 (68.0%) were male, 559 (48.5%) had traumatic brain injury, and 905 (78.6%) had a GCS-EM greater than 8 before extubation (scores range from 2 to 10). INTERVENTIONS: None. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: GCS-EM was computed in intubated patients on the day of extubation. The main outcome was extubation failure, defined as unplanned reintubation within 5 days of extubation. Analyses used multilevel logistic regression with adjustment for patient characteristics and a random intercept for hospital site. In the primary analysis, GCS-EM was not associated with extubation failure (odds ratio, 1.07 per additional point; 95% CI, 0.87-1.31). Findings were consistent in sensitivity analyses that: 1) used different adjustment covariates, 2) included a verbal estimate to derive an overall GCS, 3) accounted for missing data, 4) considered a 2-day time interval to define extubation failure, 5) accounted for competing risks, and 6) used a propensity score-based model. There was no association between GCS-EM and extubation outcome in subgroups defined by brain injury diagnosis or age. CONCLUSIONS: In this large, contemporary, multicenter cohort of patients with acute brain injury, we found no association between the GCS-EM and odds of extubation failure. However, few patients had a pre-extubation GCS-EM less than or equal to 8, and the possibility of a true prognostic association in patients with low scores is not excluded.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207