MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393377146 · doi:10.1029/2023wr035785

Leveraging Next‐Generation Satellite Remote Sensing‐Based Snow Data to Improve Seasonal Water Supply Predictions in a Practical Machine Learning‐Driven River Forecast System

2024· article· en· W4393377146 sur OpenAlexaff
Sean W. Fleming, Karl Rittger, Catalina M. Oaida Taglialatela, Indrani Graczyk

Notice bibliographique

RevueWater Resources Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesJet Propulsion Laboratory
Mots-clésSnowRemote sensingSatelliteEnvironmental scienceWater supplyMeteorologyComputer scienceClimatologyEngineeringGeographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Seasonal predictions of spring‐summer river flow volume (water supply forecasts, WSFs) are foundational to western US water management. We test a new space‐based remote sensing product, spatially and temporally complete (STC) MODSCAG fractional snow‐covered area (fSCA), as input for the Natural Resources Conservation Service (NRCS) operational US West‐wide WSF system. fSCA data were considered alongside traditional SNOTEL predictors, in both statistical and AI‐based NRCS operational hydrologic models, throughout the forecast season, in four test watersheds (Walker, Wind, Piedra, and Gila Rivers in California, Wyoming, Colorado, and New Mexico). Outcomes from over 200 WSF models suggest fSCA‐enabled accuracy gains are most consistent and explainable for short‐lead, late‐season forecasts (roughly 10%–25% improvements, typically), which in operational practice can be challenging as snowlines rise above in situ measurement sites. Gains are roughly proportional to how thoroughly spring‐summer runoff is dominated by snowmelt, and how poorly in situ networks monitor late‐season snowpack. fSCA also improved accuracy for long‐lead, early‐season forecasts, which are similarly problematic in WSF practice, but not for WSFs issued around the time of peak snow accumulation, when in situ measurements reasonably characterize mountain snowpack available for upcoming spring‐summer snowmelt. The AI‐based hydrologic model generally outperformed the statistical model and, in some cases, better‐capitalized on satellite remote sensing. Additionally, preliminary analyses suggest reasonable WSF skill in many cases using fSCA as the sole predictor, potentially useful in sparsely monitored regions; and that combining satellite and in situ products in data‐driven hydrologic models using genetic algorithm‐based predictor selection could help guide new SNOTEL site selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,161
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Resources ResearchMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207