MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393377714 · doi:10.1016/j.jbct.2024.100491

Comparison of cognitive-behavioral treatments for tics and Tourette syndrome in youth and adults: A randomized controlled trial

2024· article· en· W4393377714 sur OpenAlexafffund
J. Leclerc, Kieron O’Connor, Bruno Gauthier, Ilana Singer, Douglas W. Woods, Pierre J. Blanchet, Marc E. Lavoie

Notice bibliographique

RevueJournal of Behavioral and Cognitive Therapy · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversité TÉLUQInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchFonds de Recherche du Québec-Société et Culture
Mots-clésTicsRandomized controlled trialPsychologyCognitionClinical trialTourette syndromeClinical psychologyMedicinePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current guidelines recommend the Comprehensive Behavioral Intervention for Tics (CBIT) to manage tics, which aims to reverse tic habits. Though CBIT has shown significant tic reduction in many, some patients remain non-responders. The Cognitive Psychophysiological treatment (CoPs) offers an alternative approach, focusing on modifying cognitive, behavioral, and physiological processes. Previous studies highlighted CoPs' effectiveness in reducing tics and improving neurocognitive performance. This paper presents the first direct trial comparing CoPs and CBIT. Our goal was to compare CBIT and CoPs in children and adults. We hypothesized that the CoPs group would show superior clinical improvement than the CBIT group. Ninety-eight participants were randomized into each of the two modalities, including 61 children and 37 adults Participants were evaluated pre-post, and at one- and six-months post-treatment using standardized scales. The manualized treatments included 12 to 14 sessions for an average duration (from randomization to follow-up) of 41 weeks. A linear mixed model was used to test treatment effects on outcome measures. Of 120 initial participants, 98 were randomized to CBIT or CoPs. About 23% shifted to teletherapy due to COVID-19. Both treatments lowered YGTSS scores, with no modality differences. The CoPs group showed significant GAF score increases, and teletherapy participants had higher scores than in-person. Clinical change between CBIT and CoPs was similar. Both CoPs and CBIT effectively address tic severity. While CoPs offer a holistic restructuring approach, it was not found superior to CBIT, underscoring the need for continued research for tic treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Behavioral and Cognitive TherapyMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207