COMPARISON OF INTRAVENOUS LABETALOL AND ORAL NIFEDIPINE IN ACUTE CONTROL OF SEVERE HYPERTENSION PREGNANCY
Notice bibliographique
Résumé
Background Globally, hypertensive diseases account for 14% of maternal fatalities. The risk of maternal death increases when blood pressure is more than 160/110 mmHg. Method This prospective, randomized clinical trial was carried out with participation from the JJM Medical College, Bapuji Hospital, Chigateri General Hospital, and Women and Child Health Hospital, all of which are connected with Davanagere. Result This study contained 100 cases in total; the subjects were split into two groups according to the medications they received. Patients in groups A (labetalol) and B (nifedipine) had average ages of 24.47 and 23.07 years, respectively. 46% of the women in the labetalol group were primigravida, and 54% were multigravida; 38% of the women in the nifedipine group were primigravida, and 62% were multigravida. The average number of doses required to reach the desired blood pressure was 2.86 with labetalol and 1.66 with nifedipine. Conclusion According to our ndings, oral nifedipine is a better option—especially in low-resource settings—than intravenous labetalol for treating acute severe hypertension in pregnancy. It is also more cost-effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».