MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393379002 · doi:10.1002/ejhf.3221

Body Mass Index and Cardiorenal Outcomes in the EMPEROR-Preserved Trial: Principal Findings and Meta-Analysis with the DELIVER Trial

2024· review· en· W4393379002 sur OpenAlexaff
Naveed Sattar, Javed Butler, Matthew M.Y. Lee, Josephine Harrington, Abhinav Sharma, Faı̈ez Zannad, Gerasimos Filippatos, Subodh Verma, James L. Januzzi, João Pedro Ferreira, Stuart Pocock, Egon Pfarr, Anne Pernille Ofstad, Martina Brueckmann, Milton Packer, Stefan D. Anker

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Heart Failure · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensCanada Research ChairsUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesRelypsaAbbott VascularCytokineticsBritish Heart FoundationImpulse DynamicsAmarin CorporationServierUniversity of GlasgowModernaBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyAstraZenecaCSL BehringAmgenPfizer
Mots-clésEmpagliflozinMedicinePlaceboHeart failureBody mass indexInternal medicineClinical endpointMeta-analysisEjection fractionCardiologyClinical trialDiabetes mellitusType 2 diabetesEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Aims Both low and high body mass index (BMI) are associated with poor heart failure outcomes. Whether BMI modifies benefits of sodium–glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2i) in heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF) requires further investigation. Methods and results Using EMPEROR-Preserved data, the effects of empagliflozin versus placebo on the risks for the primary outcome (hospitalization for heart failure [HHF] or cardiovascular [CV] death), change in estimated glomerular filtration rate (eGFR) slopes, change in Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire clinical summary score (KCCQ-CSS), and secondary outcomes across baseline BMI categories (<25 kg/m2, 25 to <30 kg/m2, 30 to <35 kg/m2, 35 to <40 kg/m2 and ≥40 kg/m2) were examined, and a meta-analysis conducted with DELIVER. Forty-five percent had a BMI of ≥30 kg/m2. For the primary outcome, there was a consistent treatment effect of empagliflozin versus placebo across the BMI categories with no formal interaction (p trend = 0.19) by BMI categories. There was also no difference in the effects on secondary outcomes including total HHF (p trend = 0.19), CV death (p trend = 0.20), or eGFR slope with slower declines with empagliflozin regardless of BMI (range 1.12–1.71 ml/min/1.73 m2 relative to placebo, p trend = 0.85 for interaction), though there was no overall impact on the composite renal endpoint. The difference in weight change between empagliflozin and placebo was −0.59, −1.48, −1.54, −0.87, and − 2.67 kg in the lowest to highest BMI categories (p trend = 0.016 for interaction). A meta-analysis of data from EMPEROR-Preserved and DELIVER showed a consistent effect of SGLT2i versus placebo across BMI categories for the outcome of HHF or CV death. There was a trend toward greater absolute KCCQ-CSS benefit at 32 weeks with empagliflozin at higher BMIs (p = 0.08). Conclusions Empagliflozin treatment resulted in broadly consistent cardiac effects across the range of BMI in patients with HFpEF. SGLT2i treatment yields benefit in patients with HFpEF regardless of baseline BMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,029
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Heart FailureMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207