A multi‐metric index for assessing two decades of community responses to broad‐scale shoreline enhancement and restoration along the Toronto waterfront
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Biodiversity and habitat loss due to historical and continued urbanization and anthropogenic development require continuous efforts to abate ongoing environmental decline. Restoration and enhancement efforts that aim to address biodiversity and habitat loss, have shown some promise at providing suitable habitat for species in the more urbanized nearshore areas of Lake Ontario. Using 20 years of fish community data from the Toronto waterfront, this study examined ecosystem responses in a spatio‐temporal context across wetland and embayment ecotypes. The goals of this study were to (1) assess how fish communities have changed over time in restored, reference and more and less urbanized nearshore ecosystems and (2) determine if restored and enhanced habitats meet the defined fish community management targets. Fish communities were assessed through a newly developed multi‐metric index based on species life history traits and habitat associations like trophic and thermal guild. Fish communities along the waterfront have transitioned from cool and coldwater pelagic species to a higher proportion of native warmwater species, many of them piscivores, associated with cover and vegetation, that meet community targets. These changes are more pronounced at the largest restoration site ‘Tommy Thompson Park’, where community indices approach natural reference levels. This result indicates the benefits and effectiveness of the decade‐long restoration efforts and subsequent monitoring of responses. Our results underline that large‐scale restoration projects in urbanized settings can be of vital importance for freshwater conservation efforts, as well as application scenarios for multi‐metric community indices, and will play an even larger role when looking at Lake Ontario or the Great Lakes as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».