MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4393388603 · doi:10.30564/jbms.v6i1.6170

Numerical Study of GFRP-reinforced Concrete Beams with Straight and Hooked-end Bar Lap Splices

2024· article· en· W4393388603 sur OpenAlexafffund
Sara Mirzabagheri, Osama Salem

Notice bibliographique

RevueJournal of Building Material Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBar (unit)Fibre-reinforced plasticStructural engineeringReinforced concreteEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Glass fibre-reinforced polymer (GFRP) has been increasingly used as the main reinforcement in concrete structures due to its durability and resistance to corrosion. However, there is a lack of data regarding the bond behaviour of GFRP bars with 180-degree hooked ends used in flexure concrete elements. To investigate the effects of the hooked ends of GFRP bars on the bond strength with concrete, beams reinforced with GFRP bars with straight and hooked-end lap splices at the midspan were modelled using ABAQUS/Standard software. The finite element models were validated using the experimental results of four full-size concrete beams. Two beam specimens had straight-end bars, while the other two had hooked-end bars. Sensitivity analysis was performed to find the proper values for model verification, such as dilation angle and mesh density. According to the outcomes of the parametric study conducted in this research, changing the length of the bar lap splices in the range of 15 to 40 times the bar diameter had a negligible effect on the beam’s overall behaviour. Increasing the number of reinforcing bars from 3 to 5 increased the beam flexural strength by about 33%, whereas increasing the diameter of the bars from 10 to 20 mm doubled the beam strength.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Building Material Science→Même sujetStructural Behavior of Reinforced Concrete→Travaux en français237 207→