MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393390971 · doi:10.1186/s40854-024-00611-9

The credit card-augmented Divisia monetary aggregates: an analysis based on recurrence plots and visual boundary recurrence plots

2024· article· en· W4393390971 sur OpenAlexaff
Ioannis Andreadis, Athanasios D. Fragkou, Theodoros E. Karakasidis, Apostolos Serletis

Notice bibliographique

RevueFinancial Innovation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueComplex Systems and Time Series Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDivisia indexCredit cardDivisia monetary aggregates indexRecurrence plotBoundary (topology)EconomicsEconometricsMedicineMonetary economicsMathematicsStatisticsMonetary policyCentral bankFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we compare the dynamics of the growth rates of the original Divisia monetary aggregates, the credit card-augmented Divisia monetary aggregates, and the credit card-augmented Divisia inside monetary aggregates. This analysis is based on the methods of recurrence plots, recurrence quantification analysis, and visual boundary recurrence plots which are phase space methods designed to depict the underlying dynamics of the system under study. We identify the events that affected Divisia money growth and point out the differences among the different Divisia monetary aggregates based on the recurrence and visual boundary recurrence plots. We argue that the broad Divisia monetary aggregates could be used for monetary policy and business cycle analysis as they are exhibiting less fluctuation compared to the narrow Divisia monetary aggregates. They could positively affect policy decisions regarding environmental choices and sustainability. We also point out the changes in the monetary dynamics locating the 2008 global financial crisis and the Covid-19 pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFinancial InnovationMême sujetComplex Systems and Time Series AnalysisTravaux en français237 207