MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393392073 · doi:10.1111/iwj.14840

RETRACTED: Comparative analysis of pressure ulcer development in stroke patients within and outside healthcare facilities: A systematic review and meta‐analysis

2024· review· en· W4393392073 sur OpenAlexaboutno aff
Guifen Yu, Changqing Sun, Hao Sha, Wu Hui

Dossier post-publication

OpenAlex signale ce travail comme rétracté, mais aucune notice correspondante de Retraction Watch ne figure dans cette base.

Notice bibliographique

RevueInternational Wound Journal · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePressure Ulcer Prevention and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFunnel plotMeta-analysisInclusion and exclusion criteriaStroke (engine)Publication biasCochrane LibraryStudy heterogeneityMEDLINEHealth careSystematic reviewIntensive care medicineRandom effects modelEmergency medicineInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The risk of pressure ulcers in stroke patients is a significant concern, impacting their recovery and quality of life. This systematic review and meta-analysis investigate the prevalence and risk factors of pressure ulcers in stroke patients, comparing those in healthcare facilities with those in home-based or non-clinical environments. The study aims to elucidate how different care settings affect the development of pressure ulcers, serving as a crucial indicator of patient care quality and management across diverse healthcare contexts. Following PRISMA guidelines, a comprehensive search was conducted across PubMed, Embase, Web of Science and the Cochrane Library. Inclusion criteria encompassed studies on stroke patients in various settings, reporting on the incidence or prevalence of pressure ulcers. Exclusion criteria included non-stroke patients, non-original research and studies with incomplete data. The Newcastle-Ottawa scale was used for quality assessment, and statistical analyses involved both fixed-effect and random-effects models, depending on the heterogeneity observed. A total of 1542 articles were initially identified, with 11 studies meeting the inclusion criteria. The studies exhibited significant heterogeneity, necessitating the use of a random-effects model. The pooled prevalence of pressure injuries was 9.53% in patients without family medical services and 2.64% in patients with medical services. Sensitivity analysis confirmed the stability of these results, and no significant publication bias was detected through funnel plot analysis and Egger's linear regression test. The meta-analysis underscores the heightened risk of pressure injuries in stroke patients, especially post-discharge. It calls for concerted efforts among healthcare providers, policymakers and caregivers to implement targeted strategies tailored to the specific needs of different care environments. Future research should focus on developing and evaluating interventions to effectively integrate into routine care and reduce the incidence of pressure injuries in stroke patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,033
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Wound JournalMême sujetPressure Ulcer Prevention and ManagementTravaux en français237 207