La voie de l'inclusion par la médiation au musée des beaux-arts : des publics fragilisés au public universel
Notice bibliographique
Résumé
We study museums as a privileged place of inclusion for the audiences weakened by medical, social or medico-social issues. Our infocommunicational approach is based in the relationship between museum, audience and third party mediator, in museum education (mediation). Firstly, the museum's social roots and its desire for democratization make it relevant to the issue of museum and social inclusion. Secondly, vulnerable audiences are presented through the representations that surround them, the terms that describe them, the status of their accompanying persons in the museum, and that of culture in social work and health. Thirdly, museum education (mediation), through devices and museum educators (mediators), as well as by mobilizing museum-health relations, defines mediational approaches aimed at vulnerable audiences, between integration, inclusion and involvement. Our comprehensive research method allowed us to extract three target audiences (people : with Alzheimer's disease, learning French, visually impaired) in order to globalize the approaches. Six target museums (musée des Augustins in Toulouse, musée du Louvre-Lens in Lens, musée du Louvre in Paris, musée Fabre in Montpellier, Montreal museum of fine arts in Montréal, Museum of Modern Art in New-York) have allowed us to produce corpuses and interviews. Our thoughts for entering the path of inclusion are to think : on the one hand, a transversality of fragility leading to increase the universality of a mediation in universal design and to consider a single universal audience; on the other hand, the merger of the mediator / special educator partnership through a new hybrid museum-health operator : the remediator.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».